20 мая
Kia Sportage 2.0 AT 150hp 4WD
Машиной доволен. Для семьи из 4 человек норм, багажник вместителен. На трассе чувствует себя уверенно, устойчивость нормальная. Управление тоже нор...
4.7
23 мая
Renault Duster 1.5 dCi 109hp 2WD MT
Да, авто недооценено автолюбителями: надежность, экономичность, управляемость, большой объём багажника, просторный салон. Машина крепкая и быстрохо...
4.7
Все отзывы
Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!

Выполняю свое обещание. Постановление по итогам разбора ДТП "Логан" vs "Шкода".

Здравствуйте, дорогие форумчане! Как и обещала, я с итогами разбора ДТП, которое обсуждалось в теме "Спорная ситуация. ДТП при повороте налево на желтый сигнал светофора". Для тех, кто не видел, видео тут: http://www.youtube.com/watch?v=9qdKtsEFy... . После обсуждения, я сделала для себя выводы (может быть кто-то не прочитал до закрытия темы 28.07.1013):

Уважаемые мои сторонники и
оппоненты! То, ради чего я начала тему, для себя выяснила. По ПДД на 100% вина водителя «Логана» и только его! Привожу цитату
комментария Александра, которому выражаю огромную благодарность:

Желтый сигнал
светофора является запрещающим с оговоркой в пункте 6.14, разрешающем ехать на
желтый, если невозможно остановиться у стоп-линии без резкого торможения. Стоп-линия
для встречных машин – перед пешеходным переходом. Светофоры для «Логана» и
встречных, скорее всего, работают синхронно.

Из всего этого следует – в момент включения желтого «Шкода»находилась
непосредственно у стоп-линии, поэтому имела право. «Логан» должен был
пропустить «Шкоду», а затем завершить проезд перекрестка.» (конец цитаты)

В ПДД есть 6.13, о
котором не упоминал никто из тех, кто говорил о 6.14. «При запрещающем сигнале
светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться
перед стоп-линией (6.16…)» Если
бы стоп-линия была непосредственно у начала перекрестка или ее не было бы
вообще, то водитель «Шкоды» имела возможность затормозить «не экстренно) у
перекрестка, и оппоненты были бы не правы. Но стоп-линия от перекрестка далеко.
Это решает все.

Спасибо всем
за дискуссию! Лично для меня в споре была рождена истина.
Оппонентам (уже
бывшим): большинство из вас не смогли аргументировано, на основании ПДД, а не
только своих убеждений, доказать, почему «шкода» права, а «логан» нет. Я не
просто так спорила, я пыталась добиться ответа на вопрос «Почему?» А мне
говорили о помехе справа, предупреждающем желтом, что «шкода» не успевала
затормозить до перекрестка… С этим не соглашалась и до сих пор считаю себя в
этом правой.

Сторонникам
и тем, кто был за «обоюдку»: ребята, мы с вами были не правы! Почему, я
написала выше. Можно говорить о ДДД уже с позиции «шкоды», о том, что все равно
должна была тормозить, видя ТС, поворачивающие на перекрестке. Но это, как
говорили мне, уже лирика.
О РАЗБОРЕ В ГИБДД. Его как такового не было. Мужу просто отдали в окошечко постановление об административном правонарушении и абсолютно неразборчивую копию (под копирку) с протокола. Итак, указано нарушение п. 13.4 (а не 6.14!!!!) ПДД (При повороте налево или развороте по ЗЕЛЕНОМУ сигналу светофора водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или
направо. )
Указана часть 2 статьи 12.13 КОАП. Штраф 1000 рублей. На вопросы мужа ответили, что т.к. был желтый сигнал, то надо действовать как на перекрестке равнозначных дорог (по помехе справа). И старлей добавил "По-человечески я вам сочувствую"
Сказать, что я разочарована, ничего не сказать. Обвинить водителя "Логана" именно в 13.4 - просто слов нет. Если уж сотрудники ГИБДД не разбираются в ПДД (точнее, не хотят вникать), то о чем вообще можно говорить. В суд не будем подавать (хотя есть все основания, ИМХО) только потому, что "Логан" в любом случае не прав (почему, писала выше).
Анна Анищенко
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Ошибка отправки
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
813
Алексей
Ну, о чем я вам и говорил.
По человечески конечно жаль, но практику правоприменения никто не отменял.
СсылкаПожаловаться
Анна АнищенкоВ ответ на Алексей
Алексей
Ну, о чем я вам и говорил.
По человечески конечно жаль, но практику правоприменения никто не отменял.
СсылкаПожаловаться
Да, Алексей. Знаете, просто жутко, как всем на всех наплевать. Никто ни в чем не разбирается: ни ГИБДД, ни врачи, ни педагоги... И разговоры о низкой оплате труда - чушь. Их хоть озолоти, а работать по совести все равно не будут. Потому, что совести нет.
СсылкаПожаловаться
Владимир ГунькинВ ответ на Анна Анищенко
Анна Анищенко
Да, Алексей. Знаете, просто жутко, как всем на всех наплевать. Никто ни в чем не разбирается: ни ГИБДД, ни врачи, ни педагоги... И разговоры о низкой оплате труда - чушь. Их хоть озолоти, а работать по совести все равно не будут. Потому, что совести нет.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Как я Вас понимаю.
СсылкаПожаловаться
KarenВ ответ на Анна Анищенко
Анна Анищенко
Да, Алексей. Знаете, просто жутко, как всем на всех наплевать. Никто ни в чем не разбирается: ни ГИБДД, ни врачи, ни педагоги... И разговоры о низкой оплате труда - чушь. Их хоть озолоти, а работать по совести все равно не будут. Потому, что совести нет.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Да, Алексей. Знаете, просто жутко, как всем на всех наплевать. Никто ни в чем не разбирается: ни ГИБДД, ни врачи, ни педагоги... И разговоры о низкой оплате труда - чушь. Их хоть озолоти, а работать по совести все равно не будут. Потому, что совести нет.

Здравствуйте,Анна)!Я писал вам,что не нужно пытаться переложить свою ответственность на другого участника,и всё же,даже,после разбора,вы не признаёте свою совсем маленькую торопливость,что и привело к таким результатам.Про вероятные варианты рассуждений тоже писал.Вероятность-это 0,пустое место)!Сотрудник ГИБДД посочувствовал вам,что бы поскорее избавиться от вас,так как ему по дню приходится рассматривать по 10-20 таких вот дел.
Спасибо вам,что написали о результатах происшествия,ну и ещё раз -НЕ ТОРОПИТЕСЬ))!2 секунды на том перекрёстке и вы бы даже не узнали,кто сидел за рулём ШКОДЫ))!Удачи всем на дорогах,друзья!
СсылкаПожаловаться
Анна АнищенкоВ ответ на Karen
Karen
Да, Алексей. Знаете, просто жутко, как всем на всех наплевать. Никто ни в чем не разбирается: ни ГИБДД, ни врачи, ни педагоги... И разговоры о низкой оплате труда - чушь. Их хоть озолоти, а работать по совести все равно не будут. Потому, что совести нет.

Здравствуйте,Анна)!Я писал вам,что не нужно пытаться переложить свою ответственность на другого участника,и всё же,даже,после разбора,вы не признаёте свою совсем маленькую торопливость,что и привело к таким результатам.Про вероятные варианты рассуждений тоже писал.Вероятность-это 0,пустое место)!Сотрудник ГИБДД посочувствовал вам,что бы поскорее избавиться от вас,так как ему по дню приходится рассматривать по 10-20 таких вот дел.
Спасибо вам,что написали о результатах происшествия,ну и ещё раз -НЕ ТОРОПИТЕСЬ))!2 секунды на том перекрёстке и вы бы даже не узнали,кто сидел за рулём ШКОДЫ))!Удачи всем на дорогах,друзья!
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Ну что вы, Карен. Я многократно признала, что торопливость была не к чему и надо было пропустить "Шкоду", жаль, что вы этого не увидели. И про "вероятность" и всевозможные предположения, точнее, о том, что для водителя они не должны быть руководством к действию, я тоже абсолютно согласна. Так что все споры были лично для меня плодотворными, т.к. очень повлияли на мое восприятие ДТП. Спасибо! И вам удачи во всем!
СсылкаПожаловаться
KarenВ ответ на Анна Анищенко
Анна Анищенко
Ну что вы, Карен. Я многократно признала, что торопливость была не к чему и надо было пропустить "Шкоду", жаль, что вы этого не увидели. И про "вероятность" и всевозможные предположения, точнее, о том, что для водителя они не должны быть руководством к действию, я тоже абсолютно согласна. Так что все споры были лично для меня плодотворными, т.к. очень повлияли на мое восприятие ДТП. Спасибо! И вам удачи во всем!
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Анна!Что касается меня,Я прочитал все ваши письма и отклики форумчанам и со всеми вашими выводами и доводами был знаком.Просто,не хотелось обсуждать каждую деталь вопроса.Вам спасибо и удачи во всех начинаниях)!
СсылкаПожаловаться
Станислав КаминскийВ ответ на Анна Анищенко
Анна Анищенко
Да, Алексей. Знаете, просто жутко, как всем на всех наплевать. Никто ни в чем не разбирается: ни ГИБДД, ни врачи, ни педагоги... И разговоры о низкой оплате труда - чушь. Их хоть озолоти, а работать по совести все равно не будут. Потому, что совести нет.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Анна, еще раз посторю, что никакой вину водителя логана нет. Из вашего видео явно видно, что когда горел желтый, Шкоде еще не подъехала к стоп-линии. Я не понимаю, почему этого никто не видит. Сингалы не работают синхронно. Там, со стороны Шкоды должен был вообще красный гореть. По хорошему надо был найти водителейтех автомобилей, которые остановились на светофоре. Просто ГИБДД не интересно это. А Ваш супргу простоне стал защищаться. Я бы на его месте обжаловал бы постановление. Я много раз пересматривал видео. Шкода где-то далеко до перекрестка, а желтый горит уже.
СсылкаПожаловаться
Анна АнищенкоВ ответ на Станислав Каминский
Станислав Каминский
Анна, еще раз посторю, что никакой вину водителя логана нет. Из вашего видео явно видно, что когда горел желтый, Шкоде еще не подъехала к стоп-линии. Я не понимаю, почему этого никто не видит. Сингалы не работают синхронно. Там, со стороны Шкоды должен был вообще красный гореть. По хорошему надо был найти водителейтех автомобилей, которые остановились на светофоре. Просто ГИБДД не интересно это. А Ваш супргу простоне стал защищаться. Я бы на его месте обжаловал бы постановление. Я много раз пересматривал видео. Шкода где-то далеко до перекрестка, а желтый горит уже.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Станислав, "Шкода" формально должна была остановиться именно у стоп-линии, точнее, знака 6.16 (по п. 6.13), но не успевала. У перекрестка бы успела, ИМХО. Но формально по 6.14 имела право ехать дальше. Стоп-линия отнесена от перекрестка за пешеходный перекресток, и это усложнило ситуацию. Да, многие заезжают за стоп-линию, но на перекресток не выезжают, и это, по-моему, меньшее зло, чем, имея право, ехать вперед ( хотя три авто поворачивают налево, последние два на желтый). Я бы на 100% на месте "Шкоды" остановилась бы (даже за стоп-линией), чтобы не допустить ДТП. Муж тоже. Мы были уверены, что и водитель "Шкоды" рассуждает, как мы. В этом наша ошибка. Все люди разные.
СсылкаПожаловаться
Станислав КаминскийВ ответ на Анна Анищенко
Анна Анищенко
Станислав, "Шкода" формально должна была остановиться именно у стоп-линии, точнее, знака 6.16 (по п. 6.13), но не успевала. У перекрестка бы успела, ИМХО. Но формально по 6.14 имела право ехать дальше. Стоп-линия отнесена от перекрестка за пешеходный перекресток, и это усложнило ситуацию. Да, многие заезжают за стоп-линию, но на перекресток не выезжают, и это, по-моему, меньшее зло, чем, имея право, ехать вперед ( хотя три авто поворачивают налево, последние два на желтый). Я бы на 100% на месте "Шкоды" остановилась бы (даже за стоп-линией), чтобы не допустить ДТП. Муж тоже. Мы были уверены, что и водитель "Шкоды" рассуждает, как мы. В этом наша ошибка. Все люди разные.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Анна, скажите, в каком месте Вашего видео можно увидеть, что при включении желтого Шкода была на стоп линии или ближе, чем метр до нее?
СсылкаПожаловаться
Анна АнищенкоВ ответ на Станислав Каминский
Станислав Каминский
Анна, скажите, в каком месте Вашего видео можно увидеть, что при включении желтого Шкода была на стоп линии или ближе, чем метр до нее?
СсылкаПожаловаться
История переписки5
09.31.43 Самой стоп-линии нет, но линию зрительно от знака 6.16. можно провести. Остановиться именно у стоп-линии (знака 6.16) не успевала на только что включенный желтый.
СсылкаПожаловаться
Станислав КаминскийВ ответ на Анна Анищенко
Анна Анищенко
09.31.43 Самой стоп-линии нет, но линию зрительно от знака 6.16. можно провести. Остановиться именно у стоп-линии (знака 6.16) не успевала на только что включенный желтый.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
А где видно, что желтый только что включен? Почему не могла сразу остановиться, если скорость была минимальной? Я еще раз обращаю внимание, что на скорости 20-30 км/ч автомобиль становится как вкопанный. И на скриншоте, который разместил Андрей явно видно, что Шкода до знака не доехала, а желтый уже горит.
СсылкаПожаловаться
Анна АнищенкоВ ответ на Станислав Каминский
Станислав Каминский
А где видно, что желтый только что включен? Почему не могла сразу остановиться, если скорость была минимальной? Я еще раз обращаю внимание, что на скорости 20-30 км/ч автомобиль становится как вкопанный. И на скриншоте, который разместил Андрей явно видно, что Шкода до знака не доехала, а желтый уже горит.
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Вот именно в 09.31.43 желтый и включился (посмотрите не скриншот, а само видео. И, если честно, скорость была не 20-30 км\ч, а повыше. У стоп-линии не затормозить, а у перекрестка спокойно. Вот и Алексей Соло на второй странице пишет: "В городе разрешенная скорость - 60 км/час или 16.7 м/сек. Мигающий зеленый горит не менее 3-х секунд. Таким образом, для остановиться ДОСТАТОЧНО2-х секунд при торможении не требующем включения АБС - то есть без резкого торможения. Следовательно, водитель шкоды имел техническую возможность (если не превышал разрешенные 60 км/час) за две секунды остановиться, начав торможение через секунду после того, как увидел зеленый мигающий. Таким образом, для инспекторов ГИБДД, владеющих школьным курсом физики, в действиях водителя Шкоды видны явные нарушения правил - проезд на запрещающий сигнал светофора и превышение скоростного режима. А так же он не предпринял мер для предотвращения аварии."
Заехала бы "шкода" за стоп-линию, спокойно остановилась бы у перекрестка, и не было бы ДТП. Но это я на ее месте бы так поступила. А она отвлеклась, задумалась и продолжила движение, не заметив вообще смену сигнала (в конце видео слов водителя "шкоды": "Я ехала на зеленый!" не слышно, но слышно ответ мужа "Какой зеленый, красавица? Регистратор есть!".). Но водитель "логана" в любом случае должен был уступить дорогу "Шкоде",но не убедился в безопасности маневра.
СсылкаПожаловаться
МихаилВ ответ на Анна Анищенко
Анна Анищенко
Вот именно в 09.31.43 желтый и включился (посмотрите не скриншот, а само видео. И, если честно, скорость была не 20-30 км\ч, а повыше. У стоп-линии не затормозить, а у перекрестка спокойно. Вот и Алексей Соло на второй странице пишет: "В городе разрешенная скорость - 60 км/час или 16.7 м/сек. Мигающий зеленый горит не менее 3-х секунд. Таким образом, для остановиться ДОСТАТОЧНО2-х секунд при торможении не требующем включения АБС - то есть без резкого торможения. Следовательно, водитель шкоды имел техническую возможность (если не превышал разрешенные 60 км/час) за две секунды остановиться, начав торможение через секунду после того, как увидел зеленый мигающий. Таким образом, для инспекторов ГИБДД, владеющих школьным курсом физики, в действиях водителя Шкоды видны явные нарушения правил - проезд на запрещающий сигнал светофора и превышение скоростного режима. А так же он не предпринял мер для предотвращения аварии."
Заехала бы "шкода" за стоп-линию, спокойно остановилась бы у перекрестка, и не было бы ДТП. Но это я на ее месте бы так поступила. А она отвлеклась, задумалась и продолжила движение, не заметив вообще смену сигнала (в конце видео слов водителя "шкоды": "Я ехала на зеленый!" не слышно, но слышно ответ мужа "Какой зеленый, красавица? Регистратор есть!".). Но водитель "логана" в любом случае должен был уступить дорогу "Шкоде",но не убедился в безопасности маневра.
СсылкаПожаловаться
История переписки8
Вот все эти рассуждения это только теория и предположения как и когда у шкоды загорелся желтый, сколько моргал зеленый и когда загорелся красный!!! Это где то задокументировано????НЕТ??Так вот то! А не могло быть такого что "Желтый" для шкоды не работал просто??? Это исключено?? А я видел такие случаи.
Теперь к автору регистратора - если видите что авто не остановилось, зачем под него бросаться??? Это не паровоз и вы не Анна Коренина.
СсылкаПожаловаться
Анна АнищенкоВ ответ на Михаил
Михаил
Вот все эти рассуждения это только теория и предположения как и когда у шкоды загорелся желтый, сколько моргал зеленый и когда загорелся красный!!! Это где то задокументировано????НЕТ??Так вот то! А не могло быть такого что "Желтый" для шкоды не работал просто??? Это исключено?? А я видел такие случаи.
Теперь к автору регистратора - если видите что авто не остановилось, зачем под него бросаться??? Это не паровоз и вы не Анна Коренина.
СсылкаПожаловаться
История переписки9
" Теперь к автору регистратора - если видите что авто не остановилось, зачем под него бросаться??? Это не паровоз и вы не Анна Коренина."
Михаил, я много раз писала про ДДД. Возможно от вас ускользнула наша с вами беседа на стр.2:
Михаил
Да я прекрасно понимаю что дистанцию держать надо. Но никто не ожидает такой "подстава" затормозить на "зелены" что бы нечайно не проехать на "красный".
У меня жена имеет стаж 2 года (тоже думает что все знает и может), постоянно вбиваю ей в голову, что не только на светофор надо смотреть - но самое главное на дорогу, все ли успели затормозить, а может кто то зазевался!
А если на месте той Шкода был Камаз груженый щебнем у которого отказали тормоза (думаю понимаете что такой случай уже не редкость) и вы под него, наверное уже не общались мы на этом форуме тогда. А водителя Камаза могли еще и не виновным признать - тормозная система вышла из строя во время движения. Что тогда????Или я не прав???

Анна Анищенко
Михаил, вы правы абсолютно, как и те, кто до вас говорил о том же!!! Вы просто не могли физически прочитать все ветки разросшейся темы ...
СсылкаПожаловаться
михаил глуховВ ответ на Анна Анищенко
Анна Анищенко
" Теперь к автору регистратора - если видите что авто не остановилось, зачем под него бросаться??? Это не паровоз и вы не Анна Коренина."
Михаил, я много раз писала про ДДД. Возможно от вас ускользнула наша с вами беседа на стр.2:
Михаил
Да я прекрасно понимаю что дистанцию держать надо. Но никто не ожидает такой "подстава" затормозить на "зелены" что бы нечайно не проехать на "красный".
У меня жена имеет стаж 2 года (тоже думает что все знает и может), постоянно вбиваю ей в голову, что не только на светофор надо смотреть - но самое главное на дорогу, все ли успели затормозить, а может кто то зазевался!
А если на месте той Шкода был Камаз груженый щебнем у которого отказали тормоза (думаю понимаете что такой случай уже не редкость) и вы под него, наверное уже не общались мы на этом форуме тогда. А водителя Камаза могли еще и не виновным признать - тормозная система вышла из строя во время движения. Что тогда????Или я не прав???

Анна Анищенко
Михаил, вы правы абсолютно, как и те, кто до вас говорил о том же!!! Вы просто не могли физически прочитать все ветки разросшейся темы ...
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Самое главное нарушение ПДД в этом случае, да и многих подобных водитель остановившись на перекрёстке (и не только) не должен трогаться с места до тех пор пока не убедится, что его манёвр безопасен. Водитель должен начинать движение только убедившись что ему уступают в любом случае и везде, даже если у него преимущество в движении.
СсылкаПожаловаться
Константин БулатовВ ответ на михаил глухов
михаил глухов
Самое главное нарушение ПДД в этом случае, да и многих подобных водитель остановившись на перекрёстке (и не только) не должен трогаться с места до тех пор пока не убедится, что его манёвр безопасен. Водитель должен начинать движение только убедившись что ему уступают в любом случае и везде, даже если у него преимущество в движении.
СсылкаПожаловаться
История переписки11
+ 10000000000
СсылкаПожаловаться
Леонид МусаловВ ответ на Анна Анищенко
Анна Анищенко
" Теперь к автору регистратора - если видите что авто не остановилось, зачем под него бросаться??? Это не паровоз и вы не Анна Коренина."
Михаил, я много раз писала про ДДД. Возможно от вас ускользнула наша с вами беседа на стр.2:
Михаил
Да я прекрасно понимаю что дистанцию держать надо. Но никто не ожидает такой "подстава" затормозить на "зелены" что бы нечайно не проехать на "красный".
У меня жена имеет стаж 2 года (тоже думает что все знает и может), постоянно вбиваю ей в голову, что не только на светофор надо смотреть - но самое главное на дорогу, все ли успели затормозить, а может кто то зазевался!
А если на месте той Шкода был Камаз груженый щебнем у которого отказали тормоза (думаю понимаете что такой случай уже не редкость) и вы под него, наверное уже не общались мы на этом форуме тогда. А водителя Камаза могли еще и не виновным признать - тормозная система вышла из строя во время движения. Что тогда????Или я не прав???

Анна Анищенко
Михаил, вы правы абсолютно, как и те, кто до вас говорил о том же!!! Вы просто не могли физически прочитать все ветки разросшейся темы ...
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Авто которое ехало рядом со шкодой начало тормозить увидев что вы поехал на перерез.
СсылкаПожаловаться
Анна АнищенкоВ ответ на Леонид Мусалов
Леонид Мусалов
Авто которое ехало рядом со шкодой начало тормозить увидев что вы поехал на перерез.
СсылкаПожаловаться
История переписки11
И именно на стоп-линии? И именно на желтый?
СсылкаПожаловаться
Алексей СолоВ ответ на Михаил
Михаил
Вот все эти рассуждения это только теория и предположения как и когда у шкоды загорелся желтый, сколько моргал зеленый и когда загорелся красный!!! Это где то задокументировано????НЕТ??Так вот то! А не могло быть такого что "Желтый" для шкоды не работал просто??? Это исключено?? А я видел такие случаи.
Теперь к автору регистратора - если видите что авто не остановилось, зачем под него бросаться??? Это не паровоз и вы не Анна Коренина.
СсылкаПожаловаться
История переписки9
1. Такого не может быть, так как водитель в правом ряду от Шкоды остановился перед знаком "Стоп" реагируя на светофор.
2. Автор регистратора не бросался под Шкоду, так как он не мог предусмотреть, что водитель Шкоды понесется на запрещенный для него сигнал сфетофор, автор регистратора в соответствии с п.12.4 ПДД пропустил транспортные средства движущиеся на ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора и попытался освободить перекресток, что предписывают ПДД!
------------------------
Еще раз: ПДД не требуют пропускать встречные ТС, двигающиеся на ЗАПРЕЩЕННЫЙ для них сигнал светофора!
СсылкаПожаловаться
Дмитрий КирпичниковВ ответ на Алексей Соло
Алексей Соло
1. Такого не может быть, так как водитель в правом ряду от Шкоды остановился перед знаком "Стоп" реагируя на светофор.
2. Автор регистратора не бросался под Шкоду, так как он не мог предусмотреть, что водитель Шкоды понесется на запрещенный для него сигнал сфетофор, автор регистратора в соответствии с п.12.4 ПДД пропустил транспортные средства движущиеся на ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора и попытался освободить перекресток, что предписывают ПДД!
------------------------
Еще раз: ПДД не требуют пропускать встречные ТС, двигающиеся на ЗАПРЕЩЕННЫЙ для них сигнал светофора!
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Ура молодец всё верно. ВЫ очень грамотно написали Жаль другие не хотят этого понимать уперлись в свою очередность проезда.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария